פסק-דין בתיק תא"מ 9822-06-08

לפני תביעה שטרית לביצוע שני שיקים בחתימת הנתבעת על סך 16,867 ש"ח כל אחד שזמני פירעונם  7.3.2008 ו-7.4.2008.

א.   העובדות ברקע ההליך

1.             עיסוקה של התובעת ביבוא, הרכבה ומכירה של גנרטורים ומתן שרות נלווה למוצריה. הנתבעת פעילה בתחום של הפקה, הקלטה ושידור תוכניות טלוויזיה. בחודש ינואר 2008 נקשרה בין הצדדים עסקה בגדרה רכשה הנתבעת מהתובעת גנרטור שיספק חשמל לאולפן הנתבעת בקרית-שמונה במקרה של הפסקת חשמל.

2.             המגעים לקשירת העסקה התקיימו בין מנהל התובעת, כרמי אשכנזי (להלן אשכנזי או מנהל התובעת), לבין מנהל הנתבעת, שלמה (שלומי) אפריאט (להלן אפריאט או מנהל הנתבעת). פרטי העסקה ותנאיה סוכמו בהתכתבות ביניהם שראשיתה בהצעת מחיר מיום 1.1.2008 [נספח א' לתצהיר אשכנזי ת/1]. נתוניו של הגנרטור שהוזמן (להלן הגנרטור) תועדו בטופס הזמנת ציוד מיום 7.1.2008 שערכה התובעת ומנהל הנתבעת אישרם בחתימתו [נספחים ו1-ו2 ל- ת/1].

3.             מחירו המוסכם של הגנרטור נקבע עך סך של 67,468 ש"ח בצירוף מע"מ, לא כולל שרותי הובלה והתקנה (להלן מחיר העסקה). לתשלום מחיר העסקה מסרה הנתבעת לתובעת ארבעה שיקים על סך 16,867 ש"ח כל אחד שזמני פירעונם ב-7 בחודש החל בינואר וכלה באפריל 2008 ושיק נוסף על סך 10,457 ש"ח בגין המע"מ החל [נספחי ד' ו-ה' ל- ת/1; עמ' 35 לפרוטוקול]. שני השיקים הראשונים שנמסרו על חשבון מחיר העסקה ושיק המע"מ נפרעו במועדם.

4.             הגנרטור סופק לנתבעת ביום 10.1.2008 [נספח ו5 ל- ת/1]. ההובלה בוצעה באמצעות צד שלישי על חשבון התובעת ומחירה בסך 2,000 ש"ח ניתן לנתבעת כהנחה, מבלי שהנתבעת נדרשה לשלם סכום זה. הנתבעת בחרה להתקין הגנרטור בעצמה ולא רכשה שרות התקנה מהתובעת. לגנרטור ניתנה אחריות למשך שנים-עשר חודש או 1000 שעות עבודה לפי הקודם מביניהם, בהתאם לתעודת אחריות.

5.             זמן קצר לאחר אספקת הגנרטור התגלעה בין הצדדים מחלוקת על-אודות תקינותו של המכשיר שסופק. בעוד שמנהל הנתבעת טען שהמכשיר שסופק פגום ואינו עשוי לשמש ליעודו הייתה עמדת התובעת שהגנרטור תקין וכשיר לפעולה והתריעה על כך שהבעיה נעוצה בהתקנה ובטיפול שניתנו לו אצל הנתבעת. לאחר שהמחלוקת על-אודות עצם קיומה של תקלה בגנרטור וזהות האחראי לה עמדה בעינה הודיעה הנתבעת ביום 21.2.2008 על ביטול ההתקשרות, ונתנה הוראת ביטול בהתייחס לשיקים נשוא הליך זה (להלן השיקים) [נספחים י'-י"א לתצהיר מנהל הנתבעת נ/1].

6.             השיקים הוגשו לביצוע בתיק הוצל"פ (חדרה) 12-05752-08-6 (להלן תיק ההוצל"פ). הנתבעת התנגדה לביצוע השיקים בשל כישלון תמורה מלא בעסקת היסוד או כישלון תמורה חלקי קצוב שאת תמורתו יש לקזז מיתרת החוב הנטענת כביטויה בשיקים, וטענה לקיזוז נזקיה שנגרמו בשל אי-התאמת הממכר מסך כל החיוב בעסקת היסוד. לנתבעת ניתנה רשות להתגונן בטענות אלה [החלטת כב' הרשם ש' רומי מיום 27.1.2009].

ב.   דיון והכרעה

דין התובענה להתקבל במלואה. להלן יובאו הטעמים לכך.

1.             הגנרטור הורכב על-ידי התובעת לפי התקן החל מרכיבים חדשים (מנוע, מחולל ופיקוד) שיובאו על-ידה מחו"ל. לאחר ההרכבה ולפני שסופק לנתבעת נבחן המכשיר ונבדק במפעל התובעת תוך אימות תקינותו וכושרו לעבוד בעומס [עדות אשכנזי, עמ' 9-8]. הבדיקה נערכה על-ידי מנהל היצור של התובעת, רחמים דוד (להלן דוד) [סע' 5-3 ונספחי ו3-ו4 לתצהיר דוד ת/3]. על טיב הבדיקה ומרכיביה עמד דוד בעדותו שהייתה רהוטה ועוררה אמון [עמ' 26-25].

2.             הגנרטור סופק באמצעות מוביל צד שלישי במימון התובעת. מיקום המכשיר בחדר שיועד לו והתקנתו היו באחריות הנתבעת, שבחרה לא לרכוש מהתובעת שירותי התקנה וחיבור למכשיר [עדות אשכנזי בעמ' 15; עדות אפריאט בעמ' 41]. נתתי אמון בעדות מנהל התובעת כי ההובלה לא כללה את הצבת המכשיר בחדר הגנרטורים שיועד לו בעסקה של הנתבעת [עמ' 15-13]. עדות מנהל הנתבעת, לפיה המוביל הוא שביצע את העמדת הגנרטור בחדר שיועד לו ולא הסתפק בפריקת המכשיר בחצרי הנתבעת [עמ' 39-38], הייתה לא אמינה בצורה ברורה ומובהקת ואני דוחה אותה כלא נכונה.

3.             התובעת מעניקה שרותי התקנה לגנרטור, ככל שהלקוח מעוניין בקבלתם, תמורת חיוב כספי נפרד שאינו כלול במחיר המכשיר. כאמור, הנתבעת בחרה להתקין את הגנרטור בעצמה ושלא באמצעות התובעת. אשכנזי עמד על ההתקנה הנדרשת והפעולות שנכללות בה [עמ' 10]:

לבקר את המקום בו צריך להציב את הגנרטור, לוודא את התאמת המקום להתקנת הגנרטור, לחבר את מערכת החשמל והפיקוד, להתקין את מערכת הפליטה, לוודא שהאוויר קירור של המנוע נשאב מהחדר החוצה וכיוון זרימת הגזים הוא כזה שלא יחדור חזרה אל החדר. לאחר שאנחנו עושים את זה אנחנו מביאים בודק חיצוני, מצרפים לבדיקה את התוכניות, את הבדיקה שלנו ואת בדיקת הבודק, מעבירים את זה למשרד האנרגיה בירושלים ומקבלים רישוי להפעלת הגנרטור. זה החוק.

קיים פער ניכר בין עדות זו על-אודות טיבן של הפעולות הנדרשות לשם התקנת הגנרטור לבין עדות מנהל הנתבעת באותו עניין, לפיה " הפעלת הגנרטור היא מאוד פשוטה, היא עובדת על שני חוטים הנקראים, כמה שזכור לי, מגע יבש, כדי להפעיל גנרטור זה הוא צריך לקבל פקודה והוא מופעל. מתוך הגנרטור יוצאים ארבעה כבלים שהם מזינים את מערכת החשמל. ההכנה לכל הדברים האלה נעשו מבעוד מועד כשנבנה חדר הגנרטור. אז לא היינו צריכים את ההתקנה או חיבור הגנרטור למערכת ארון החשמל שלנו כי יש לנו את החשמלאי שלנו שעושה והוא עשה הרבה פעמים דברים כאלה. [...] ההתקנה כוללת העמדת הגנרטור הוצאה של הצנור פליטה החוצה וחיבור החשמל כולל הפיקוד לגנרטור ולארון החשמל" [עמ' 38-37]. כפי שיובהר להלן, בדיקתם של עובדי התובעת חשפה תקלות שמקורן בהתקנה וטיפול לא נכונים שניתנו לגנרטור על-ידי הנתבעת לקראת הפעלתו הראשונה ובמהלכה.

4.             ביום 13.1.2008 נבדק הגנרטור על-ידי עובד התובעת, רועי ניב (להלן ניב), בעקבות תלונת הנתבעת שהגנרטור לא פועל כהלכה. ניב מסר שהגנרטור חובר ללוח החשמל שלא כהלכה באופן שגרם לכך שהמכשיר אינו פועל בזמן הפסקת חשמל. השיטה בה חובר הגנרטור חייבה הוצאת פיוז שנמצא בו בעוד שהותרת הפיוז במקומו הצריכה צורת חיבור שונה שלא יושמה. ניב הוציא את הפיוז המיותר והתאים את הגנרטור לשיטה בה חובר ללוח החשמל. חסר מועט של שמן במכשיר הושלם, אף שלא היה בו כדי להשליך על פעולת הגנרטור. בנוסף בוצע כיוון של בקר הסיבובים האלקטרוני בלוח הפיקוד של המכשיר. ניב מסר שיציאה של הבקר מכיוון עשויה להתרחש בשל נגיעה בו או במהלך ההובלה. ניב התריע על כך שהגנרטור הועמד והותקן בחדר שיועד לו בצורה לקויה. יומן עבודה שמילא תיעד " איתור ותיקון תקלת חשמל" [סע' 3 ונספח ז' ל- ת/2]. בעדותו לפני חזר ניב על עיקרי הדברים והם הותירו רושם כנה ומהימן [עמ' 19-18]. בהתייחס לליקויים שאיתר באופן העמדת הגנרטור והתקנתו אמר כך [עמ' 19]:

הפיוז זה לא בעיה. מבחינת ההתקנה של הגנרטור כן ראיתי בעיות נוספות, חדר גנרטור צריך שיהיה כונס של יציאה של אוויר חם החוצה מהחדר, צריך כונסי אוויר כדי שיכנס אוויר קר לתוך החדר, האגזוז צריך לצאת לכיוון מסוים ולא לצד שגם ממנו נכנס האוויר לחדר, כי כך זה בעצם מחזיר גזים לתוך החדר. האגזוז עצמו לא היה מותקן טוב הוא צריך להיות מקובע בצורה קשיחה לתקרה ולא בשרשראות. בנוסף היה שם עוד ציוד של מחסן. [...] ככה לא צריך להיות חדר גנרטורים .

בתום הבדיקה הופעל הגנרטור ידנית ונמצא תקין. מנהל הנתבעת לא התיר לערוך בדיקה של תקינות ההפעלה האוטומטית, אשר חייבה את הפסקת החשמל באופן יזום.

5.             ביום 16.1.2008, בעקבות תלונה נוספת של הנתבעת, שוב נבדק המכשיר על-ידי טכנאי התובעת. נמצא שהמכשיר אינו מניע בשל אוויר שהצטבר במערכת הדלק כתוצאה מהפעלתו עד גמר הסולר. תקלה אותרה גם במפסקים בלוח ההחלפה שהינו לוח חשמל של הנתבעת ונתון לאחריותה. הביקור וממצאיו תועדו ביומן עבודה שמילא טכנאי התובעת [סע' 12 ונספח ח' ל- ת/1]. מעדות מנהל התובעת עלה שקיימות פעולות בדיקה בסיסיות שיש לבצע בגמר ההתקנה וטרם הפעלה ראשונה של הגנרטור ובהן בדיקת שמן, מים ודלק. הובלת הגנרטור מתבצעת עם כמות מינימאלית של סולר מטעמי בטיחות [עמ' 13]. הנתבעת לא סתרה עדות זו ולא הראתה שהמתקין מטעמה ביצע פעולות מתבקשות אלה בטרם חובר הגנרטור והופעל. נתתי אמון בעדות אשכנזי לפיה אם הייתה קיימת במכשיר תקלה של מחסור בשמן מעבר לכמות המינימום המתחייבת, אזי נורת בקרה הייתה מתריעה על כך ולא ניתן היה להפעיל את הגנרטור כפי שהופעל בעת בדיקתו על-ידי טכנאי התובעת [שם]. חסרונם של סולר ושמן בגנרטור יש לזקוף לטיפול לא נכון של הנתבעת והמתקין מטעמה, והוא הדין באי-כיוון הבקר שעליו העיד ניב.